Tema polémico: el aborto

Estoy ahora mismo recopilando información para el trabajo de Religión sobre el tema del aborto. Probablemente, Naminé y Lilim recuerden de Hispanismo, y me quiero pronunciar sobre ello aquí, en el blog.
Para empezar, la única web más o menos decente que he encontrado de postura antiabortista ha sido ésta, y no estoy en NADA de acuerdo con ella. Con Hispanismo, bueno, en algunos puntos pienso que llevaban mucha razón, eso no lo puedo negar. Pero esta web niega dos de los casos concretos que, a capa y espada, defendí en Hispanismo. En esa web, primeo citan a un tal Dr. Redondo, y más tarde se van a lo que dice Juan Pablo II al respecto. Concretamente, me ha hecho gracia uno de ellos:

Nos referiremos aquí a las dos situaciones extremas, en las que él considera ajustada a la ética la práctica del aborto.
La primera es el caso de riesgo para la vida de la madre por causa por su embarazo. Así se expresa el médico: “El embarazo puede poner en riesgo vital a la madre. [...]
El segundo es el caso de malformación genética, pero no de una cualquiera, sino de una malformación genética grave en el niño: “Malformaciones congénitas. Hay dos variantes extremas: una malformación leve, como un labio leporino. Allí no hay dilema, el embarazo debe continuar su curso normal y, luego, el recién nacido deberá recibir cuidados médicos. Una malformación múltiple, incompatible con la vida del feto, como una agenesia o falta de riñones. ¿Para qué continuar un embarazo que no producirá un ser vivo? ¿Para qué alimentar falsas esperanzas y correr riesgos innecesarios? La lógica indica la interrupción terapéutica del embarazo.”
Completa el cuadro que nos interesa la siguiente afirmación: “debemos opinar en este debate y contarle al país la base filosófica de nuestras decisiones, que no queremos que vayan ni en contra de la Ley, ni de la religión que profesamos”.

Entre las respuestas de la susodicha web, se cuentan algunas como éstas:

“Precisamente en el caso del aborto se percibe la difusión de una terminología ambigua, como la de «interrupción del embarazo», que tiende a ocultar su verdadera naturaleza y a atenuar su gravedad en la opinión pública. Quizás este mismo fenómeno lingüístico sea síntoma de un malestar de las conciencias. Pero ninguna palabra puede cambiar la realidad de las cosas: el aborto procurado es la eliminación deliberada y directa, como quiera que se realice, de un ser humano en la fase inicial de su existencia, que va de la concepción al nacimiento.”
Reflexionemos un poco sobre el segundo caso en cuestión, el de la eticidad del aborto cuando existe una malformación genética grave en el feto.
Como es de conocimiento público, la Iglesia considera ya al embrión un ser humano. Algo que no se puede dilucidar claramente de las afirmaciones del Dr. Redondo, es si él comparte esta convicción. En un principio parecería que sí, pues al oponerse al aborto en caso de violación, se respalda en el Código de Ética Médica, el cual prescribe “velar con sumo interés y respeto por la vida humana, desde el momento de su concepción”.
Sin embargo, decimos no saber a ciencia cierta cuales son las convicciones de nuestro obstetra al respecto. Como hemos visto, él considera que no hay ningún impedimento ético para realizar un aborto en caso de que el feto no tenga riñones: “¿Para que continuar con un embarazo que no producirá un ser vivo?”, se pregunta. Pero, ¿no es el feto un ser vivo humano? ¿O considera que el feto con riñones es ser humano y el feto sin riñones no? Si así es, ¿por qué? ¿Es la posesión de riñones las que hacen al feto ser humano? ¿Cuándo el feto sería un ser humano y cuando no? En el mundo de los adultos, ¿es la posesión de alguna parte del cuerpo la que nos hace seres humanos? ¿Por qué lo que en este caso se aplicaría al adulto no se aplicaría al feto?

¿Qué tipo de argumento es ése?
"¿no es el feto un ser vivo humano? ¿O considera que el feto con riñones es ser humano y el feto sin riñones no?"
No es cuestión de si el feto es humano o no. La cuestión es que, fuera de que sea humano o no lo sea, ¡un bebé que ya haya nacido no puede vivir sin riñones! ¿Qué harán? ¿Se lo transplantarán de otro bebé sin su consentimiento? ¡Ja!
"Una malformación múltiple, incompatible con la vida del feto, como una agenesia o falta de riñones."
No he comentado mucho, pero básicamente esa es mi opinión. Detesto este tipo de radicalismo religioso, que no es capaz de usar la lógica para dejar de defender causas que se desmoronan por sí mismas.