[·Rec]2

Hace tiempo me vi obligado por mí mismo a comentar cierta película que, por el título de esta, habréis podido deducir. Ahora caigo en que, quizá, en aquel momento debería al menos haberme currado alguna que otra alabanza (que las merece a puñados), y no lo hice. Me arrepiento.

Hoy he visto [·Rec]2. He de avisar que aquí abajo la comentaré, y que seguramente probablemente se me escape algún spoiler más o menos gordo. Advertidos quedáis.

No me ha convencido en absoluto. ¿Sabéis? La estructura deductiva mola. Me ha parecido una película buena, sí. Pero me parece que precisamente se ha sumergido demasiado en los clichés de los que se escapaba gloriosamente la primera parte.

Ahora, como buena estructura deductiva que es esta, desarrollo.

En la crítica que expuso Alfie hace un tiempo, habla de homenaje... no soy un experto en el género, como quizá resulte obvio, y para alguien acostumbrado en el tema quizá sí parezca un homenaje. Pero desde fuera la impresión que da es de ser una especie de mezcla burda entre Resident Evil (el videojuego, no la película) y El Exorcista.

En mi caso sí ha supuesto un tanto defraudante. Esperaba, debido a las opiniones que ya había leído, una película que me sorprendiera. Que diera una vuelta de tuerca a la trama planteada en la primera parte... y por el contrario me he encontrado una película en la que Regan ha poseído a todo un edificio catalán.

He de decir también que el montaje me parece genial. Creo que abusan un poco de las "cámaras dañadas", pero ciertamente resulta incoherente que en un ataque pseudozombie una cámara sobreviva durante mucho tiempo. Reitero que no estoy metido en el ajo, pero en este tipo de películas (donde los actores no son tan conocidos para darle más chicha al asunto) puede ser fácil tender hacia una sobreactuación que quedaría fatal. Creo que puedo afirmar que aquí no sucede, todos los actores resultan creíbles (es su trabajo, pero si en vez de solamente bien, lo bordan, muchísimo mejor) y te meten en sus carnes en cada escena.

La inclusión de los tres adolescentes me parece acertada hasta cierto punto (el bombero debería haberse hecho cierto cargo de ellos, o al menos haberles dicho que se escondieran entre las telas, o alguna habitación de por allí), y la del padre de la niña cuyo nombre ahora mismo no recuerdo, ídem. Su comportamiento de "mi niña mi niña" recuerda por completo al de la madre en su día. Me parece hasta divertido.

Fuera de eso (y ahora es cuando empiezo con los spoilers gordos) la trama estropea por completo la película. La primera parte nos planteaba algo escalofriantemente plausible. Ya no digo posible, pero sí plausible. La posesión como algo natural y no sobrenatural: un virus. Un virus que actúa de forma similar a la rabia hace que las personas parezcan estar poseídas. Un brote de dicho virus pasa a través de la niña Medeiros y se mete en perros, gatos y niñas locas. En una comunidad de vecinos común y corriente del centro de Barcelona, no en mitad del desierto de Arizona ni en el centro de NY. El pueblo llano enfrentándose a los zombies de Resident Evil. Terror nuevo y refrescante que nos dejó pegados a la butaca. Era esperanzador que se pudiera continuar tal trama, porque daba mucho de sí, a mi parecer.

Aquí el asunto da un giro de 360º. No, resulta que el virus sí es una posesión, se quería conseguir un "antídoto" contra la posesión. La película comienza, literalmente, con los últimos instantes de la primera: "Pablo grábalo todo, por tu puta madre". Luego nos sitúa unos segundos después en los que nos meten en la piel de los GEOs que van a entrar en el edificio. Un tío de sanidad que... resulta no ser de sanidad. Es un cura enviado por el Vaticano para recoger las muestras de sangre de la niña Medeiros a toda costa. Los bichos extraños (la especie de gusano que le pasa "Kate-leine", fusión de Kate Moss y Madeleine como la apodó cariñosamente Carlos, a la srta. Vidal), el asunto pseudoreligioso (cura anti-zombies FTW) y los demonios... vaya por Zeus. Creo que se cargan por completo esa magia que creaba la primera. La luz os ciega... ¿un pozo de agua sólo visible por la visión nocturna? ¿Niños poseídos escondidos en el desván? ¿Puertas que no se ven a la luz? ¿Un engendro que se dedica a repartir gusanos a las chicas rubias que están de paso?

La primera nos enganchó porque se desarrollaba en un portal como ese que tenemos cualquiera en la calle de al lado, con los vecinos que tenemos en nuestro mismo portal (¡hasta chinos! adoro esta escena en todos los sentidos). Nos abría la puerta de los hechos que podrían ser coherentes y perfectamente posibles.
En ese sentido ésta sorprende, claro, pero no en la medida en que lo hacía su predecesora, ni mucho menos.

En general (que no me apetece extenderme más, que hay sueño ya) me ha resultado una película entretenida, perfecta para pasar el rato. Pero más allá de eso me parece decepcionante. Además, esperaba ver algunos que otros "zombies" de la primera parte, y no simples escenas en las que aparecen de la nada (hum... me gustaría saber dónde estaban durante todos los minutos que no eran los 10 que han aparecido). Muchas críticas concluyen en que es muy buena aunque tenga un punto de vista diferente al de la primera. Será que yo no entiendo de esto... pero me parece al revés. Todo funciona muy bien, los engranajes están en perfecto estado y funcionan bien, pero... lo que no convence es la forma en la que están dispuestos.

Sólo os digo que... no me arrepiento de haber pagado los 5'50€ de la entrada, pero sí de haber esperado tanto de la película para haberme quedado ahora con un sabor de boca tan... amargo.

Tras haberos soltado este tostonazo... me despido.
¡Nos vemos!

PD: Me pregunto por qué al poner "Rec 2" en Google para poner el tráiler me ha salido "Horarios de Rec 2 en Alcalá de Henares". Google es más inteligente de lo que pensaba.