[Atención: entrada filosófica y absurda]
El ser humano. ¿Qué palabra hay sino esa para definirlo?
A ver. Explico. Estaba yo matando cosas en el WoW, cuando sin saber muy bien cómo ni por qué, me veo inmerso en un debate sobre el ser humano y su papel en el mundo. Aviso que todo es subjetivo completamente. Veamos:
Bien empezamos diciendo que el mundo está hecho una mierda por culpa del ser humano. ¡MEC! Primer error. ¿El mundo está hecho una mierda por el ser humano? No, el ser humano ha modificado el entorno para adecuarlo a sus... ¿necesidades? No, creo que no. A sus comodidades. Producto directo de la egolatría humana.
Seguimos hablando, el hombre es como un virus... ¿por qué no lo erradicamos? Porque el hombre no tiende a autodestruirse. Aquí, en el debate, se empieza a liar, porque la gente confunde los conceptos. El hombre se autodestruye como raza, porque se aniquila a sí mismo y tal. Pero hay una cosa muy básica que se llama instinto de conservación. Es de cajón que si el hombre tiende a conservarse, no se va a matar a sí mismo en masa. Hay que ser muy subnormal para negar la evidencia. Matar al prójimo sí, suicidio masivo no.
Continuamos. El hombre debería cambiar las cosas, entonces, porque tiene voluntad para ello. Yo argumento que aunque la voluntad, la hay, no hay método. Todo el mundo sabe que nos vamos a pique, pero nadie sabe (ni se esfuerza en saber) qué hay que hacer para ello, aunque tenga toda la voluntad del mundo puesta en reaccionar contra ese declive. Empieza una especie de confrontación de argumentos sobre por qué el WoW es dañino para la salud humana y para el entorno... en fin. Dice que el ordenador daña mi cerebro, que lo apague. Yo le digo que no quiero. Responde "¿ves? no puedes; ¡la voluntad!". No, la voluntad es lo que acabo de citar, amigo. Tengo voluntad, pero como sé que en realidad no es dañino, no lo apago. Y eso no se llama voluntad, se llama asertividad. No entiendo muy bien a dónde va esta parte de la conversación.
Todo esto se desarrolla entre "el hombre es un cáncer" y afirmando todos que el hombre se cree el centro del mundo cuando no lo es.
Terminan afirmando, no sé muy bien cómo (probablemente Sylar, presente en el debate, pueda ayudarme a rememorar), que lo que mueve el mundo es el dinero. Y aquí es a donde yo quiero llegar. Egolatría.
¿Por qué asumimos que el "mundo" es nuestra sociedad? El dinero mueve los actos de la inmensa mayoría de seres humanos. Vale. Pero eso no es el mundo.
El mundo también es ese guepardo que caza gacelas en Kenia. El mundo también es la nieve cayendo en las tundras siberianas. El mundo también eran los fenicios, que no usaban dinero. ¿Por qué, entonces, decimos que el mundo lo rige el dinero?
Pues porque para el ser humano no existe más mundo que la humanidad. El resto no es más que un accesorio del hombre, algo que venía de regalo en la misma caja.
He aquí la gran ironía de la existencia humana. Siendo el ser más imperfecto que pueda haber, se ha impuesto como si fuera el ser supremo.
La rebelión de los esclavos de Nietzsche.
8 comentarios:
(Atención: comentario parrafada xD)
Lo del dinero lo dijo row-noseque, el mismo que dijo lo de la voluntad precisamente enlazándolo con eso diciendo: "Voluntad, no. ¿Qué mueve al mundo? La pasta, no la voluntad.
Fruto sin duda del agobio mental que le producía tal lucha semántica contigo. Ni que decir tiene que secundo todo lo dicho por ti, al igual que hice durante el "debate", y el que no lo haga, sin ánimo de ofender, que se replantee su forma de ver las cosas.
Por supuesto el argumento del "apaga el ordenador" o:
- Luxord eres un humano, ¿te consideras imperfecto?
Tu: en todos los sentidos.
- Entonces mátate ...
Hay gente que da pena y la que dijo eso último la da. De hecho de ahí arrancaste lo de la autodestrución.
Bueno pues tras releerlo, en esta noche de insomnio que tengo xD, me doy cuenta que hay un par de puntos que pasé por alto en los que discrepo contigo, mañana los debatiremos en privado, si quieres claro :-)
Oh, es cierto, lo de ser imperfecto. Soy imperfecto, pero volvemos a lo mismo: el instinto de conservación.
Y en cuanto gustes, sabes que disfruto con ello xD
Yo estoy de acuerdo contigo en cuanto al tema de la voluntad: haberla hayla, pero hay que buscayla. Aunque discrepo ligeramente sobre si el problema es la ausencia de método. Yo soy de la opinión de que lo que rige el mundo es la desidia. De vez en cuando un par de grillaos inventan/descubren/desarrollan algo capaz de movilizar a la humanidad (generalmente para hacerle trabajar menos) y el mundo gira un poco más.
Pero la constante es la comodidad.
Los cambios siempre se dan en la periferia del sistema, no el el centro del mismo, en donde impera la desidia más absoluta.
Buen post, neno.
Pues yo si creo que es el dinero el que mueve el mundo. Porke x ejemplo el protocolo de Kyoto que es sobre el medio ambiente se hizo xke los economistas advirtieron de que o se paraba de contaminar o se iba a la porra el mundo y ademas se comercia con el derecho de emision de los gases y todo eso. Es decir si no fuera x el dinero el guepardo ese ke has dicho se habria muerto x la contaminacion, o habria mutado o incluso se podrian haber extinguido.
¿Por la contaminación que quién emite?
Lo que quiero decir es que ni el dinero ni el hombre rigen el mundo, porque las cosas siguen existiendo aunque él no estés. Mientras haya huracanes que el hombre no pueda controlar, por ejemplo, el hombre no regirá el mundo. Obviamente el dinero mucho menos.
Otra cosa es que pretenda hacerlo, dedicándose a sojuzgar todo lo que se deje. Pero eso no es mover el mundo, eso es tener unos tremendos delirios de grandeza a escala racial.
xD Tio seguro ke kieres estudiar ingles? no te pega mas filosofia?
... en vez de filología, podría hacer filosofía...
Filosofía inglesa LAWL
Publicar un comentario